Suntuubi-palvelussa käytetään evästeitä. Palvelua käyttämällä hyväksyt evästeiden käytön. Lue lisää. OK
30123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031123

RSS

 Dogmia ja tehtävää
27.10.2019 04:04

Vapaa kaupankäyminen on pienen maan etu. Se tarkoittanee vapaata kilpailua. Kukaan ei kuitenkaan ole kertonut, miksi vapaakauppa on pienen maan etu. Ilmeisesti sanonta on osa laajempaa konsensusta, jota vastaan väittäminen ei ole viisasta, kuten ei ylipätään vastaan väittäminen, koska siitä seuraa yleensä sanktioita, tavalla taikka toisella. Inhimillinen uteliaisuus kuitenkin kehottaa kysymään, josko joku asiasta tietävä voisi valaista asiaa.

Vapaa kilpailuhan tarkoittaa tavaroiden, pääomien ja työvoiman vapaata liikkumista. Tavaroita voidaan kaupata ympäri maailmaa kenenkään sitä estämättä, rahaa voidaan siirtää niin ikään maailman laidalta toiselle ja työvoima voi mennä töihin aivan minne tahansa. Kuulostaa hienolta, mutta miten tämä kaikki hyödyttää erityisesti pientä maata?

Eikö asia ole itse asiassa päinvastainen? Pieni maa ei juurikaan kykene kilpailemaan isompiensa kanssa, vaan kaikki virtaa kohti suuria keskuksia. Kuten väki Suomessa virtaa pohjoisesta etelään ja tätä pidetään jopa suotavana, koska globaali trendi on se, että väki virtaa juuri näin eikä toisinpäin. Suurissa keskuksissa kuuleman mukaan tehdään rahaa, mutta syrjäseudut elävät vain valtion tukiaisilla.

Myös etelän sivistyneistö ajattelee, ettei maaseutua tarvita, koska ruuan tuonti ulkomailta tulee halvemmaksi, joten maatalouden tukiaisista luopuminen olisi kerrassaan oiva ratkaisu. Jopa tieteelliseltä vaikuttavia kannanottoja moisen ehdotuksen taakse löytyy, ei ainoastaan ilmastoahdistuksesta kärsivä eteläsuomalainen sivistyneistö, joka on viimeisimpien tietojan mukaan lakannut syömästä suomalaista lihaa ja maitokin on jo tähtäimessä. Sen tilalle tullee luultavasti tuontiolut, sillä jos kotimaisen ohran tuotanto loppuu omaan lyhytnäköisyyteen, niin ilmeisesti ainoaksi vaihtoehdoksi jää tuonti.

Vain siinä tapauksessa vapaa kauppa lienee pienenkin maan etu, jos maan tai valtion viennistä saatavat tulot ylittävät tuonnista aiheutuneet menot. Tämäkään ei oikeastaan riitä. Jos erotus on liian pieni, niin kauppa voi olla silti kannattamatonta. Yritysmaailmassa pääoman tuoton pitää olla riittävä, jotta yritystoiminta kannattaa. Saman voi olettaa olevan laita myös kansantaloudessa. Jos tuotto on liian pieni, sijoittaja etsii tuottavamman kohteen.

Pääomien vapaata liikkuvuutta voi epäillä niin ikään. Lähes itsestäänselvyytenä kuitenkin pidetään sitä, että on pienen maan etu, jos tänne saadaan ulkomaista pääomaa. Onko näin? Onko hyvä asia, että ulkomainen yritys ostaa suomalaisen yrityksen? Jos näin tapahtuu mittavasti, niin hetken päästähän valtakunnassa mikään ei ole enää omissa käsissä, vaan valtakunnan asiat määräytyvät aivan muualla kuin kotimaassa. Näin vaikkapa energian hinnasta päättäminen.

Entä päinvastainen tapaus: suomalainen yritys vie pääomansa maailman laidalle, sinne missä niin kutsutut markkinat ovat. Täsmällisemmin ilmaistuna halvin työvoima. Miten tämä hyödyttää kotimaata? Paikkaako kotimaahan jäänyt konttori tuotannon siirron? Aina kotimaahan ei jää edes konttoria. Kenties vain paha haju.

Työvoiman vapaa liikkuvuus ei sekään tuo autuutta. Työvoimalla on merkillinen taipumus liikkua sinne, missä on työtä. Erityisesti hyvin palkattua työtä. Seudut, joilla työtä ei ole, tai työstä maksetaan liian vähän, menettävät asutuksensa. Näin palataan alkutilaan eli kysymykseen, onko vapaa kilpailu juuri pienen maan etu. Näköhavainnot ainakin viittaavat siihen, että nimenomaan pienet paikkakunnat menettävät kaiken, mitä reuhakkaammin vapaan markkinatalouden annetaan rehottaa.





Kommentti

Kirjoittaja

Sähköposti

Kotisivut

Roskapostisuojaus: Paljonko on kahdeksan miinus yksi?
(Pakollinen, Vastaa numeroin)



Ei kommentteja




©2019 Maailma kuvina - suntuubi.com